Verstaan Crypto Staking
Crypto staking behels die pleeg van 'n mens se bates vir 'n relatief lang tydperk om ondersteun die werking van 'n blokketting. Gevolglik ontvang gebruikers voorspelbare opbrengste (ietwat soortgelyk aan 'n hoërente-spaarrekening).
Met die eerste oogopslag blyk staking 'n sinvolle benadering te wees. Vergelykbaar met belegging in 'n IPO voordat dit openbaar word, moet hierdie strategie (in teorie) gebruikers bied konsekwente opbrengste terwyl hulle hulle toelaat om vroeg aan 'n ontwikkelende blokketting deel te neem. Die kwessie ontstaan omdat die Sekuriteite- en Uitruilkommissie kommer uitgespreek het oor die deursigtigheid (ja ... daardie termyn weer) van sulke aanbiedinge.
Kraken loslaat?
Die SEC het onlangs besluit om tree teen Kraken op; 'n aanlyn kripto-uitruil wat in 2011 gestig is wat kliënte in die Verenigde State bedien. SEC-amptenare beweer dat Kraken nie inligting ten volle aan sy kliënte bekend gemaak het nie en versuim het om die program by die toepaslike owerhede te registreer. Gevolglik moet die maatskappy nou 'n aansienlike $30 miljoen se restitusie aan die kommissie betaal.
In wese het die SEC verklaar dat bewys-van-spel blokkettings besonderhede moet verskaf soos hoe die maatskappy van plan is om die bates van sy kliënte te beskerm. Hierdie rasionaal hou 'n mate van meriete in wanneer die bemarkingsswaar terme soos oorweeg word "belonings", "verdien" en "APY" algemeen gebruik word om blockchain-staking te bevorder.
Verder het Kraken sy belangstellende kliënte opbrengste van tot 20 persent jaarliks belowe as hulle hul fondse vir 'n bepaalde tydperk gesluit het. Dit kan nie net te goed lyk om waar te wees nie, maar dit wek ook kommer oor wat sou gebeur as Kraken nie hierdie beloftes nakom nie. As gevolg hiervan, sal Kraken sy kripto-spelprogram in die VSA beëindig saam met die finansiële boete.
Dit bring ons by 'n belangrike vraag. Was dit 'n enkele straf wat bedoel is om blokkettings te motiveer om vrywillig voldoen aan SEC staking regulasies, of kan ons binnekort sien dat ander maatskappye aan so 'n onwelkome kollig onderwerp word?
Is hierdie aksie geregverdig?
Vir beter of slegter, was blokkettings en kripto-geldeenhede nog altyd daaroor om aan beleggers innoverende maniere te bied om hoë opbrengste op belegging te behaal en betrokke te raak by 'n gedesentraliseerde handelsplatform. Dit blyk dat die SEC daarop gemik is om hierdie vlak van buigsaamheid verder te beperk. Die staking hou egter verskeie inherente risiko's in, insluitend:
- Beperkte likiditeit.
- Relatief hoë minimum insette.
- Potensiële verlies aan batewaarde as gevolg van onverwagte markonbestendigheid.
- Slashing (maatskappye wat gedwing word om 'n gedeelte van hul bestaande kapitaal te likwideer as gevolg van regulatoriese oortredings).
In enige van hierdie scenario's is dit duidelik dat beleggers vooraf voldoende ingelig moet word. So, sommige van die SEC se bekommernisse is inderdaad geldig.
Moontlike markuitkomste
Ons dink oor die toekoms van kripto-inzet in die Verenigde State. As ons verdere beperkings verwag, is dit vanselfsprekend dat sulke bedrywighede geleenthede elders sal soek. Dit kon binnelandse markte belemmer in die VSA en lei tot 'n uittog van handelaars wat daarop gemik is om munt te slaan uit langtermyngroei.
Aan die ander kant is dit ook duidelik waarom maatskappye hul beloftes met toepaslike bepalings en voorwaardes moet rugsteun. Hierdie praktyk is reeds goed gevestig binne die tradisionele beleggingsektor. Daar is geen rede om te verwag dat die cryptocurrency-ekosisteem anders sal wees nie.
'n Verbod op kripto-inzet kan katastrofies wees vir blokkettings wat hierop staatmaak metode om kapitaal te genereer. Net so is dit duidelik dat deursigtigheid noodsaaklik is vir handelaars self. Die primêre vraag bly of ons 'n balans kan vind tussen "koper pasop" en langtermyn kripto-belonings.
